SACEM et licences libres

Salut et sorry for writing in english as my french is very bad.

From what I understand in the french-language forum of Jamendo I know that the topic SACEM has been discussed before. But I couldn't find an answer to my question (again probably because of my zero french abilities).

To my question:
As I understood their statute, SACEM demands all songs of an author to enter the SACEM's repertoire as soon as possible. (Article 29, Point 4 of SACEM statute).
So, can songs that have been licensed under a free license become SACEM repertoire? Do those songs stay free then? Can artists who published songs under a free licence (e.g. Licence Art libre or CC) become members of SACEM?

I sent an email with these questions to SACEM but unfortunatelly it hasn't been answered yet.

I hope not to have gotten on your nerves too much. I would be happy about any hints.

merci bien,
Torsten

hi !

This link respond to your questions, in french...
http://fr.creativecommons.org/menu3/main_faqgen.htm#7

Hello Tortsten,

I'm no specialist, but I think you're free *not* to join the SACEM. If you're already in the flock you can jump off the bandwaggon ;-)

But wait for the professionals' answers.

those songs do not stay free, for SACEM is for now incompatible with CC. Might change hopefully...

Aisyk a écrit: This link respond to your questions, in french...
http://fr.creativecommons.org/menu3/main_faqgen.htm#7

Thanks for the link Aisyk, looks like I will have a hard time with my french-german dictionary in the afternoon ;)

BinaryMind a écrit: those songs do not stay free, for SACEM is for now incompatible with CC

Interesting to know. So, is it legal that CC licensed songs become SACEM repertoire? I thought those songs are by CC license protected from becoming private property? I thought they are "infected" with the rights to be distributed and altered and can't ever be stuffed back into the bottle?
Are such songs legally different from open source software (e.g. GPL-licensed stuff like Wikipedia)? I thought if it has been licensed under a free license no body ever is allowed to close the source code and take the product away from the public?

Sorry for those many questions. I hope they have not been clarified to often yet ;)
Torsten

Hi torsten,

torsten a écrit: So, is it legal that CC licensed songs become SACEM repertoire?

Yes, the use of a contract Creative Commons allows you to broadcast and introduce your music to everyone, without abandoning your rights and the possibility to sign later for other uses with a commercial farmer, editor or distributor determined.
But if you become SACEM, all your work, including previous and next music, becomes the property of the SACEM.

quelqu'un confirme l'effet rétroactif du contrat SACEM ? (Aisyk..)

BinaryMind a écrit: quelqu'un confirme l'effet rétroactif du contrat SACEM ? (Aisyk..)

Salut BinaryMind, va faire un tour sur le site de pitijo http://blog.pititjo.net/post/2006/07/19/Comment-les-oeuvres-sont-elle-protegees-par-la-lois
il y a un article très bien fait sur le sujet et qui, si je lis bien dans les commentaires, a été approuvé par Aisyk

l'article en question est en effet très bien, mais je n'y vois pas la mention expresse de la section du contrat SACEM précisant la cessation RETROACTIVE vers la SACEM des oeuvres déja existantes à la signature du contrat. On y lit : "dès que créées".

Or, la question de torsten porte précisément sur cet effet rétroactif. J'ai moi-même vu également ceci mentionné ici ou là, mais je trouve ça incroyable et très peu légal à priori, puisqu'il me semble que la rétroactivité est quelque chose de très exceptionnel en droit. C'est pour ça que j'aurais aimé l'intervention de quelqu'un qui a le contrat sous les yeux. (Tauma ?)

Salut Nikilia and BinaryMind,
Unfortunatelly I don't understand much french (I know I should have learned a bit french by now) but I see the interesting word is "rétroactif".

Nikila a écrit: But if you become SACEM, all your work, including previous and next music, becomes the property of the SACEM.

I thought that is impossible for artists who have published under a free licence. I mean there exist songs that grant certain rights to third parties. I thought if a song is under a free licence it ever will, cause the licence is kind of attached to it. E.g. I have songs on my mp3-player that are attached to a free licence. Even if the song is released somewhere without the free licence there will always be the songs on my mp3 player I via it's licence am allowed to make copies (and therewith copy the rights to copy it again - like a virus, hugh?). So isn't it impossible that rights on a free song get handed over to SACEM?

Can it be that SACEM membership is generally invalid for authors who have published under a free licence? I mean when SACEM demands all songs of an author to enter the SACEM's repertoire the authors who have published under a free licence before are technically unable to fullfill those conditions, because the songs on my mp3-player are still "infected" with the free licence and will infect further copies. Maybe SACEM knows about that problem, but they take the 116 € (members fee in 2008) anyway, without actually protecting artists that have published under a free licence before?

For the same reasons the german version of SACEM (called GEMA) doesn't accept artists who have released under a free licence before. [1]
I know that the SACEM of Switzerland (SUISA) has a speacial clause for cc-artists, [2] but what it is like with SACEM seems still unclear to me. Is this due to my luck of french, or are there no offciell statements about that?

Unfortunatelly SACEM has not answered the questions I mailed them yet.

[1] http://freemusicwiki.net/GEMA
[2] http://freemusicwiki.net/SUISA

This site has an English section :

http://www.dogmazic.net/faq.php?id_cat=102

Feel free to post in the forum, some English speakers would respond to your interrogations.

For your specific problem, you must reflect the dates of contracts. If you contracts first with Sacem, your songs will be manage by Sacem for 10 years and the contract is nominative and exclusive. You give to Sacem your rights of dissemination. A Sacem user can use your musics for publicity, political use without your consent.

A Creative Commons user, in the over wise, can contracts with Sacem and his songs in CC stays in CC (Sacem is after CC). All songs published after the new contract will be managed by Sacem.


For your questions about Suisa or Gema.
Thanks for your links about Suisa and Gema. CC licences are not compatibles with them, for now, they doesn't manage songs published in CC (your links above). The big difference between theses and Sacem is the form of rights management. Sacem is nominative and exclusive, others commonly manage songs by songs the rights of theirs authors.

Hope, my links and my moderate English respond to your question.

Salut à tous.
_____________

Statuts de la SACEM
Constitution de la société

Article premier : [ ] Tout auteur, auteur réalisateur ou compositeur [ ] fait apport à la société du droit d'autoriser ou d'interdire l'exécution ou la représentation publique de ses ouvres, DES QUE CREEES ( effectivement ! BinaryMind ! ).
_

Réglement général (1993)

Première partie
Châpitre 1, conditions générales d'admissions
Article 3 :
En cas [ d'adhésion à la SACEM, le postulant s'engage à ] :
#1 - déclarer au Répertoire social TOUTES SES OEUVRES avant leur exécution ou leur reproduction mécanique;

Châpitre 5, règles communes à tous les membres
Article 29 :
Tout auteur, auteur réalisateur ou compositeur [ ] s'engage notement :
#4 (celui auquel torsten fait référence) - à faire connaître au moment de son admition celles de ses oeuvres pour lesquelles il aurait antérieurement confié à un tier l'exercice des droits dont il fait apport à la société. IL S'ENGAGE A FAIRE ENTRER LESDITES OEUVRES DANS LE REPERTOIRE DE LA SOCIETE dès que possible (sic).

_____________


Avec ça...
Mes papiers datent un peu. Mais ça n'a pas évoluer depuis, non ?
C'est à dire : c'est archaïque.

J'en profite pour poser une question à Aisyk, pour le "fun": puisque la SACEM ne répond pas aux courriers (ni ceux de torsten, ni aux miens), puis-je me retiré partiellement de la vieille dame ? (ne pas rire) .
C'est à dire conserver mes droits sur les titres précédement déposés ( co-signés ), tout en démissionant ? Comme ça, hop ! Je peux démissionner puisque j'ai plus de dix ans d'inscription (97).
Arf.

Réponse claire et concise : non.

Explications :
L'inscription Sacem est valable 10 ans, ok. Sauf, qu'elle est reconductible tacitement à partir de la 9e année. Si en gros tu n'émets pas le désir de quitter la Sacem à la 9e année, ton inscription est reconduite pour 10 ans.
Et de toutes façons si tu quittes la Sacem, tes œuvres passées ne sont plus gérées par la Sacem (tu ne peux pas quitter la fermière et lui demander des petites faveurs par la suite).
Va voir sur :
http://quitterlasacem.info

Certains te donneront toutes les infos pour quitter la Sacem (site créé par un des fondateurs de Dogmazic).

Ce lien nous dit tout de même bien que démissionner est possible ( surtout quand on ne s'appelle pas obisprout ) même si cela est plus ou moins long.

Aisyk a écrit: Et de toutes façons si tu quittes la Sacem, tes œuvres passées ne sont plus gérées par la Sacem

Ce sont des oeuvres co-signées. Je n'ai rien de déposé en mon nom seul ( d'aprés ses statuts je ne respecte pas le contrat à la lettre, puisque je suis censé déposer toutes mes créations, ce que je ne fais pas, comme bien d'autres, ce qui prouve quelque part qu'il est obsolète, ce contrat ). Elles seront donc encore gérées par la sacem, non ? Mais ne m'appartiendront-elles plus d'aucune façon ? C'est là ma question.

Ta situation :
Toi : Sacem.
Œuvres : Non déclarées, la sacem ne soupçonne pas leur existence.

Si Toi : quitte Sacem.
Œuvres : restent non déclarées, puisque la sacem n'a jamais eu connaissance de ces œuvres, en théorie elles appartiennent à personne, mais question de droit, elles t'appartiennent.

--> Théorie.

--> Pratique :

Quand à savoir à qui elles appartiennent, ça dépend, si un gars qui est Sacem se les ai approprié (comme cela existe parfois)... Mais sinon, elles restent à toi.
Un tour de passe-passe que tu peux tenter : déposer tes œuvres non déclarées (en pli recommandé avec AR, par exemple) quand tu ne seras plus Sacem. De toutes façons la Sacem ne sait rien puisque rien n'a été déclaré (pas de passage radio avec ces œuvres non déclarées ? pas de concert avec ces œuvres non déclarées ?... la Sacem croise les informations parfois pour faire chier les payeurs (radios, salles...), pas pour redistribuer puisque l'auteur ne les a pas déclaré).

Ha, c'est intéressant, ça signifie que la réponse à cette question

torsten a écrit: So, can songs that have been licensed under a free license become SACEM repertoire? Do those songs stay free then?

est :

"they do not become SACEM repertoire, they stay free". Ouf

Aisyk a écrit: pas de passage radio avec ces œuvres non déclarées ? pas de concert avec ces œuvres non déclarées ?...

Non mais reproduction mécanique, dans le cadre d'une diffusion confidentielle, certes.

BinaryMind a écrit: they do not become SACEM repertoire, they stay free

Malgré mon anglais approximatif, tu dis bien que les oeuvre publiés librement reste sous licences libres malgré une adhésion sacem qui serait postérieur ?
Mais pourtant :

Tauma a écrit: à faire connaître au moment de son admition celles de ses oeuvres pour lesquelles il aurait antérieurement confié à un tier l'exercice des droits dont il fait apport à la société. IL S'ENGAGE A FAIRE ENTRER LESDITES OEUVRES DANS LE REPERTOIRE DE LA SOCIETE dès que possible

Répertoire exlusif qui écrase tout contrat antérieur, libre ou non. Non ?

Aisyk a écrit: Hope, my links and my moderate English respond to your question.

Merci for your suggestions so far. I will check out the dogmazic forum.

@Tauma et @ BinaryMind,

Thanks for keeping up the good discussion. I have some time over le weekend to translate your thoughts for me. What you wrote seems very profund.

see you later,
Torsten

ha zut Tauma, bonne question, cela dit peut on s'en sortir en disant que c'est impossible ?

Reproduction mécanique dis-tu... avec accord SDRM ? Si tu es passé par un presseur pour tes CD, tes morceaux sont donc "connus" de la Sacem (la SDRM est une "sous-société" de la Sacem).
La "solution" que je propose ce serait surtout de faire comme si ces titres n'existaient pas avant ta désinscription (puisque non-déclarés, non-connus par la Sacem). Mais bon, c'est quelque chose à essayer.

Et non, un contrat exclusif n'écrase pas les contrats antérieurs tant qu'ils n'ont pas été dénoncés. En droit français c'est l'antériorité d'un contrat qui fait fois. Voir l'affaire Daft Punk qui utilisent la Sacem pour les droits en France et une autre société d'auteurs pour l'international suite à un procès car la Sacem voulait avoir l'exclusivité de la gestion des droits des Daft Punk à l'international. C'est une des clauses abusives du contrat Sacem (l'affaire des Daft Punk datant de 1999, je ne sais pas si ta version de 1993 du Règlement Intérieur de la Sacem a été mise à jour sur ce point).

je ne suis pas passé par un presseur, donc pas de sdrm. Mes morceaux circulent comme je te l'ai dit, confidentiellement, mais ils circulent ( musiciens, famille, amis, et bientôt labels, éditeurs...)
Donc, malgré l'acte de la reproduction mécanique, il n'y pas à proprement parler diffusion, quoique...
Par ailleur je connais des adhérents qui comptent faire de même dorénavant, pour éviter de payer la sdrm. Et ils sont certainement plus connus et plus diffusés que moi. Ils font concerts et promotions à gogo.

Pour le cas des Daft Punk : effectivement, ma version papier du Règlement Intérieur n'a pas été mise à jour.
Mais est-ce valable pour un artiste sous LLD-CC ( LA question de Torsten; il semble dire par ailleurs que l'équivalent allemand de la sacem n'accepte pas les artistes -ou les oeuvres?- sous licence libre : pire que la sacem ? ), et non pas engagé vis-à-vis d'une autre société type sacem à l'étranger ?
Sinon, je suis d'accord sur le fait que cette clause d'exclusivité est (était ?) abusive.
Sur le site de pitijo, règlement 2005 : En adhérent à la Sacem, un auteur confie à celle-ci l'intégralité de ses droits patrimoniaux et ce sur toutes ses œuvres qu'elles soient passées, présentes ou futures.
J'ai l'impression que ça n'a pas beaucoup évolué, finalement, ou je n'y comprends plus rien, ce qui n'est pas exclu.

PS : Merci, Torsten.

La clause d'exclusivité dans le cas des Daft Punk ne concerne que la gestion de leurs droits à l'étranger.

Alors la Sacem accepte tout artiste qui paie 116€ et qui justifie d'un album produit, et de 5-6 concerts (les critères changent parfois selon les années). Que des morceaux soient en licences ouvertes ou pas, ça ne concerne pas la Sacem. Un auteur s'y inscrit nominalement et il renonce à gérer ses droits patrimoniaux quand il s'y inscrit.

La question du passé - présent - futur.
Toutes les œuvres produites 3 ans avant l'inscription Sacem "bénéficient" de la gestion par la Sacem.
Toutes œuvres produites par le sociétaire.
Toutes les œuvres qui seront produites par le sociétaire (sous-entendu tant qu'il est membre de la Sacem, mais comme la Sacem est un monopole de fait, ils n'en parlent jamais).

Le point le plus "abusif" c'est celui des œuvres passées puisqu'elles peuvent être gérées par d'autres sociétés d'auteurs (le cas d'un auteur étranger (membre d'une société d'auteurs n'ayant pas contracté avec la Sacem) naturalisé français) ou d'autres types de gestion de droit (gestion individuelle). Mais comme la Sacem ne prend en compte que "sa" gestion, le fait qu'elle soit en position de monopole lui donne tous les droits pour abuser de cette position et faire croire que c'est la seule solution pour gérer les droits. On touche ici au fond du problème Sacem et ce pourquoi beaucoup d'artistes se battent encore aujourd'hui pour faire valoir leurs droits et leurs choix auprès de la Sacem.

Il y a un autre point abusif concernant les oeuvres "futurs" des adhérents sans actualité qui ne peuvent partager et promouvoir leur travaux, leur auto-prod, leur démo sur le net autrement que sur leur site perso et après accord de la sacem. Dans le genre confidentiel, on fait pas mieux ( on va me dire : "démissione!" ). Mais nombres d'adhérents passent outre cet écueil.

Merci Aisyk, tes éclaircissements sont toujours les bienvenus.

Je rajoute des précisions concernant les publications gratuites de musiques de sociétaires Sacem.
J'avais écrit un article à ce sujet en me basant sur une publicité de la Sacem :
http://aisyk.blogspot.com/2007/07/le-catalogue-sacem.html

Les conditions sont :
- La diffusion sur internet des œuvres des sociétaires Sacem est liée à une autorisation par la Sacem.
- Ne sont autorisées que les œuvres non éditées, non vendues par un producteur/éditeur.
- Il faut être l'unique auteur/compositeur.
- On ne peut diffuser ses œuvres que sur son site perso identifié par la Sacem.
- Les œuvres ne devront pas être proposées au téléchargement.

Just a short note: The danish Collective Rights organisation KODA is taking care of collecting the licence fees for albums which have been licensed under a CC License. See this article I just found. This is good news, though it doesn't answer the question if a free licence can become unfree if an artist teams up with SACEM.

P.S. I'm still translating, you guys write too much;)

[Creative Commons Danemark vient d'annoncer que KODA (équivalent sacem au Danemark), offre maintenant des licences non commerciales Creative Commons pour ses membres - ce qui en fait le deuxième pays au monde à le faire. Un projet pilote analogue a été lancé en 2007 par la Buma / Stemra aux Pays-Bas. Tous deux montrent que la gestion collective des droits et des licences Creative Commons peut être combiné à l'avantage des créateurs. Comme Paul Keller de Creative Commons Pays-Bas, «Les créateurs peuvent compter sur la force de la gestion collective des droits pour les utilisations commerciales de leurs œuvres, tout en prenant en charge la distribution non commerciale, par l'utilisation de licences Creative Commons." ]
(Traduction approximative et partielle du lien de Torsten)
A quand en France ?
C'est quoi l'Europe, dit, papa ? (ça, c'est mon fils qui demande)
Re-arf.

La SACD en France mène un projet-test...
http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-fr/2007-July/001003.html

C'est seulement une tolérance et ils se défaussent de leurs responsabilités en cas de mauvaises utilisations des œuvres.

torsten a écrit: the question if a free licence can become unfree if an artist teams up with SACEM.

No, in France, musics contracted before are allways in free licences. Past contracts are priority unless you don't desapprouve them.

To me it seems as if SACEM has not really thought a bit about CC Licences and there are no statements from them with black ink on white paper (as we say in Germany) . I asked them twice, but they didn't worry to answer me yet.

Salut Aisyk,

Aisyk a écrit: No, in France, musics contracted before are allways in free licences. Past contracts are priority unless you don't desapprouve them.

thanks for your your comment. What do you mean with desapprouve? Does that mean that an artist can désapprouver an old contract and then the old contract becomes invalid?

cheers,
Torsten

yes it may be possible, but i don't know the process for that.

Salut,

just for your information: I wrote about my experiences with one of the "complicated" songs (i.e. that is under a free licence and by an SACEM artist) in the last episode of the freemusicpodcast. Together with publishing the specific song and the article about it I informed the SACEM with the text below.


Mail to SACEM (via the question form on the SACEM page)
"Madame, Monsieur,

I am very sorry that you haven't answered my question (from 20th of February) and my friends question (from 12th of February) about how to deal as a music user with songs that are licensed under a "Licence Art Libre" licence by an artist who is member of SACEM.

Maybe the questions were too trivial and not relevant for you, so I decided to not demand your attention more than is necessary and use one of the songs of that SACEM member that are under a free licence in my podcast.

If you have any questions or comments, please let me know any time. Of course I would still be happy to get an anwer on my questions, so I will add them again in the P.S. of this mail

Merci bien,
Torsten Philipp

P.S.
The questions were:

1. Is it possible for an author who is a member of the SACEM to publish single works under a "creative commons" licence or under the "licence art libre"?

2. Can authors who have licensed under a "creative commons" licence or under the "licence art libre" become members of the SACEM?

3. I wanna play in my podcast some songs of a SACEM member. Now those songs I wanna play from that musician are from 2004/2005 and have been published by it's author under a free license (the "Licence art libre") and are to be found on Jamendo. This author became SACEM member later (in 2006/2007).
Can I play and make the songs of that author which are under the "Licence art libre" available in my podcast without paying royalty fees?

The answers are, in my opinion:

1 : nein.

2 : ja.

3 : du kannst die Musik eines SACEM An-hängers auf deinem podcast nicht senden ! Was die songs betrifft die LAL publiziert worden sind, bevor der Autor der SACEM gergehörte, ist dir möglich -nach Aisyk-, sie wieder spielen zu können, ohne bezhalen (But I am not so sure that him).

Là Tauma, tu m'excuseras, autant je suis capable de sortir quelques phrases en anglais, autant l'allemand m'est totalement inconnu...

In the otherwise :

1 - No, inscription at Sacem is nominative. They can't split works. When you sign for Sacem, you give your diffusion rights (tv, radio, remixes...)

2 - Yes, they can. But their ancient works willl rests in Creative Commons or LAL.

3 - Yes you can, works are allways in Creative Commons or LAL and if you read texts of theses licences you could see rights accorded to listenners. (share...)

I think you'll have a response for the first question, the others don't matter Sacem.

Torsten est allemand je crois, donc j'ai fait (ahem, ma compagne a fait) un effort. En fait c'était pour t'embêter.
Sur les deux premiers points nous sommes d'accord. Pour le troisième il y a photo : le problème est que torsten souhaite, si j'ai tout suivi, reprendre une création d'un artiste post-adhésion sacem, (c'est à dire une création non publié sous LAL ou CC) et la proposer sur son podcast; et ça c'est non, non ? Mais la réponse... c'est la sacem qui l'a. Mais la sacem NE REPOND PAS. Et c'est pour ça que Torsten pose ses questions ici, et ailleurs sans doute. La sacem est débordée, n'est-il pas ?

La Sacem a d'autres chats à fouetter. Ils préfèrent bosser sur des accords avec Deezer ou sur leur norme de DRM "DDEX".

Quand à la question, je ne l'avais pas comprise comme cela.

La Sacem gère les œuvres publiées par leurs sociétaires 3 ans avant leur adhésion (aussi) et pendant 10 ans (9 ans, au bout desquels on peut démissionner, et tacite reconduction par la suite).
Donc, en gros. Dans le doute qu'il s'abstienne, les vérifications à faire sont me semble-t-il tellement contraignantes que cela n'en vaut pas la chandelle. (vérification de l'année d'inscription de l'auteur à la Sacem, date de publication des œuvres...).
Une remarque cependant,
Cette clause sur la gestion des œuvres postérieures à l'inscription Sacem est purement abusive de la part de la société (qui nie la possibilité d'une gestion individuelle précédente).

Tu ne comprend pas l'allemand, soit, mais ça :

Aisyk a écrit: Ils préfèrent bosser sur des accords avec Deezer ou sur leur norme de DRM "DDEX".

,
c'est de l'hébreu pour moi, du moins pour l'instant.

Sinon, je me suis trompé, c'est un titre publié sous licence ouverte, avant l'adhésion du créateur, que Torsten veut publier. Donc, tu as raison, dans le doute quand à sa gestion par la sacem, il ferait mieux de s'abstenir. Sinon la vieille va lui tomber dessus et avec l'âge elle a pris du poids, ça va faire mal.

Si vous pouvez éviter la Sacem c'est trés bien, moi et mon groupe n'avons pas le droit de diffuser nos morceaux sur de sites tiers gratuits du genre Jamendo, Dogmazic, Myspace etc.. car nous sommes malheureusement adhérent a un système de droits (racket) d'auteurs (SACEM), mais cependant sur notre site (encore faut-il en avoir les moyens) nous avons le droit de mettre en stream(écoute) des morceaux sans qu'il soit possible de les mettres en téléchargement et ce avec l'accord de nos ravisseurs, même si, parait-il que cela est interdit de la part de nos ravisseurs, on s'en carre comme de l'an 40, notre musique nous appartient et nous ne cèderont rien a personne. La SACEM tue la création musicale en interdisant aux auteurs compositeurs leurs diffusions gratuite sur des site Internets, et de plus lorsque l'on en est adhérant bien souvent par obligation (lors de la sortie d'un cd ou signature avec un éditeur), il est quasiment impossible d'en sortir.On ne peut plus profiter de l'opportunité qu'offre internet a faire notre promotion et aussi faire profiter au public nos créations. Seul les gros déjà bien établis planqués en Suisse profitant grassement du système et non plus besoin de s'autopromouvoir sont gentillement d'accord avec cela. Ce système étant établi pour engraisser les déjà gras ils n'y changeront rien jusqu'a leur extinction comme la politique des majors qui est vouée à l'echec. Si nous, créateurs n'avons plus le droit de proposer de part notre volontée gratuitement nos oeuvres au public afin d'être écouté/découvert, on comprend pourquoi le web se vide petit à petit de beaucoups de chose interessantes. Créer sans avoir le droit de diffuser ses oeuvres, a quoi bon créer ? Créateurs ne faites pas la même erreur que nous, évitez la SACEM et adhérez plutôt à la licence libre Créative Common.
Vive la France !!

La sacem ne fait pas que raketter, et même s'il y a de nombreux problèmes que l'on peut soulever à son propos aujourd'hui, problèmes que tu évoques tout à fait correctement, elle m'a à une époque, finalement pas si lointaine, octroyé des droits sociaux que la musique dite libre et ses licences ouvertes seraient bien incapables de me donner aujourd'hui. Avant de vouloir refondre entièrement un système qui apparaît comme obsolète par de nombreuses personnes ici, avec parfois des arguments justifiés, il faut juger de la solidité de ses reins. Et ne pas croire qu'en jetant le bébé avec l'eau du bain l'époque sera bénie.

Salut tout le monde ;)

finally I received an e-mail from the SACEM as a reaction to my questions (see above). At first sight it looks a bit like a standard answer, but I am quite glad that after three times asking them I got at least any reaction from them.
Unfortunatelly it is in french. My abilities of french are close to zero and I know that Jamendo is not a translation service, but you people reading this would make me (and other people interested in official statements by SACEM) happy if you could translate the SACEM answer into english. Thanks a lot in advance,
Torsten

So here is what SACEM wrote:

Bonjour

L'adhésion à la SACEM implique que les auteurs / compositeurs qui y adhèrent font apport de leurs droits (droit de représentation ou d'exécution publique et droit de reproduction mécanique).

A compter de la date de l'adhésion d'un auteur ou d'un compositeur, c'est donc à la SACEM qu'il appartient de délivrer les autorisations relatives à toute utilisation des œuvres, y compris en ce qui concerne la mise en ligne.

Dans ces conditions, c'est à la SRDM - à qui la SACEM a délégué l'exercice du droit de reproduction mécanique - qu'il appartiendra de délivrer une autorisation au producteur des futurs albums.

En ce qui concerne les autorisations consenties par les auteurs / compositeurs avant leur adhésion à la SACEM, il conviendrait d'en connaître les termes exacts - notamment la portée et la durée - avant de pouvoir répondre sur le statut de ces autorisations postérieurement à l'adhésion à la SACEM.

Nous attirons également votre attention sur le fait que la mise en ligne de titres intégrés dans un album nécessiterait également l'autorisation du producteur de celui-ci, titulaire de droits voisins sur les enregistrements.

Enfin, la mise en ligne d'œuvres sur leur site personnel à des fins d'écoute est possible pour les auteurs / compositeurs membres de la SACEM. Celle-ci délivre à cette fin une autorisation gratuite à ses membres aux conditions qui figurent sur le portail.

Ici encore, il convient de préciser que la mise en ligne sur son site personnel de l'enregistrement d'une œuvre d'un membre de la SACEM nécessite l'accord de tous les titulaires de droits (co-auteur(s), co-compositeur(s), éditeur de la musique, producteur de l'enregistrement).

Hallo , (google translation)

Die Mitgliedschaft in der SACEM bedeutet, dass die Autoren / Komponisten, die diesem beitreten, die Einbringung ihrer Rechte (Recht auf Vertretung oder zur öffentlichen Rechts-und mechanische Vervielfältigungsrechte).

Ab dem Zeitpunkt des Beitritts eines Autors oder Komponisten, und es ist an der SACEM, dass es Aufgabe der Erteilung von Genehmigungen für die Nutzung von Werken, auch in Bezug auf die Umsetzung .

Unter diesen Bedingungen ist es für die SRDM - in der SACEM, hat die Ausübung des Rechts auf mechanische Vervielfältigungsrechte - es wird eine Zulassung zu erteilen, dem Hersteller der nächsten Alben.

In bezug auf die Genehmigungen überwiegend von den Autoren / Komponisten vor ihrem Beitritt zur SACEM sollte, was die genauen Bedingungen - insbesondere der Umfang und die Dauer - bevor sie reagieren auf den Status dieser Genehmigungen nach dem Mitgliedschaft in der SACEM.

Wir möchten Ihre Aufmerksamkeit auch auf die Tatsache, dass der Online-Titel in einem Album müsste auch die Zustimmung des Herstellers dessen, der Inhaber der Schutzrechte in den Datensätzen.

Schließlich ist der Online-Werke auf ihrer persönlichen Website zu hören ist, können die Autoren / Komponisten Mitglieder der SACEM. Diese stellt zu diesem Zweck eine Genehmigung für ihre Mitglieder kostenlos den Bedingungen, die sich auf dem Portal.

Auch hier ist darauf hinzuweisen, dass die Anwendung der auf seiner persönlichen Website für die Registrierung eines Werkes von einem Mitglied der SACEM erfordert die Zustimmung aller Rechteinhaber (Co-Autor (en), Co Komponist (en), Herausgeber der Musik, Produzent der Aufnahme).

j'ai un petit commerce et je suis racketté par la sacem et maintenant la spree
est-ce que les albums que je peux telecharger sur jamendo sont libres de droit ?
il est clair que je préfere donner directement cette taxe abusive en dons aux auteurs et non laisser une "tierce societe" juger de la repartition de ces enormes profits...

Normalement et officiellement,
Tous les artistes sur ce site ne sont pas gérés par la Sacem. Or malheureusement il existe des abus, donc je ne peux te garantir que tous les artistes ici présents ne soient pas à la Sacem.

guzzi17 a écrit: est-ce que les albums que je peux telecharger sur jamendo sont libres de droit ?

Pas exactement "libres de droit", non. Il faut regarder attentivement les licences. Quand il y a la clause NC, la diffusion dans un commerce n'est pas possible, à moins de demander l'autorisation des auteurs.

Salut,

drop by drop the SACEM answers my questions. So today I received the second (fortunatelly english) answer from them. It says:

"Bonjour
We thank you to contact us.
Few exceptions apart, any member of SACEM has given his rights for public performance and mechanical reproduction. This concern also works before and from his accession to membership.

We advise you to contact priory GEMA for internet or broadcasting diffusion request. Could you please also precise identity of both author and works to define the spread of the authorisation required?"

Unfortunatelly they don't say anything exact about the exceptions, though I explicitelly asked them about that. There are many assumptions but I still don't have heard from SACEM what happens to CC- or Licence Art Libre licensed songs when an author becomes member of the SACEM.

I thought I just wanted to let you know.

Happy easter holidays,
Torsten

last news: After I asked about two artists here is what I got:


Bonjour
Few precisions about our last answer.
As he accesses membership of SACEM, the author has to bring his rights for public performance or mechanical reproduction. (Works before he became a member included whether they have been published or not under a free licence).
Exceptions: SACEM's Board could under certain conditions and in very few cases allow new member to bring part of his rights (public performance or Mechanical licence)
Philippe De Mont redon is a member of SACEM. His works are protected. About Frédéric Ribeiro please contact our General Documentation & Distribution Department that may give you more information soon.
Regards,

Cordialement
La Direction des Relations Clientèle

Most interestingly the sentence in brackets is the answer I wanted: All rights on the songs of an author belong to the SACEM, even the rights on free licensed songs that have been published BEFORE an author became member of SACEM.

To me this means that the use of potentially any free licensed song is risky, since there might be royalty fees payable soon. Or maybe even already? Plus extra charge for not announcing the use of the songs at SACEM?

I think me as a podcaster who introduces free music in his podcast will not use free licensed songs as long as I feel I could receive a letter by SACEM or GEMA tomorrow in which they ask me to pay royalty fees plus extra punishment.

torsten a écrit: To me this means that the use of potentially any free licensed song is risky, since there might be royalty fees payable soon. Or maybe even already? Plus extra charge for not announcing the use of the songs at SACEM?

I think the SACEM is wrong about that. If a music is free licensed and if the artist goes to SACEM after this first publication, anybody who has downloaded this music under the free license can use it legally with the terms of the license. Maybe the SACEM could say that an author who published some music under a free license cannot be member of the SACEM anymore ?
When the SACEM says : "Works before he became a member included whether they have been published or not under a free licence", it's as if the free license had no value, and I think that the SACEM wants you to believe that. But if this license was chosen before the author's membership to the SACEM, we could say that the retroactive gestion by the SACEM is abusive, isn't it ?

psychonada a écrit: But if this license was chosen before the author's membership to the SACEM, we could say that the retroactive gestion by the SACEM is abusive, isn't it ?

- I agree definitely with you on this question. I think SACEM itself is not very sure that the rights of public use and reproduction of songs that have been published before SACEM membership do only belong to SACEM (I mean they wrote that in brackets, mmhh?).

I'm just not too keen on going to the court without further information, so I just send an email to the creative commons initiative asking for the validity of the cc-licences.

psychonada a écrit: Maybe the SACEM could say that an author who published some music under a free license cannot be member of the SACEM anymore ?

I think this is a good idea and it is the responsibility of SACEM to do so.
The SACEM membership application form just had to have an additional paragraf for that: "If you have previously published songs under a free licence or given rights on your songs to other parties on other ways, you cannot become a member of SACEM." Membership agreements with authors who try to become a SACEM member and "forget" about their free licensed songs are then invalid and then the problem would be where it belongs to: between SACEM and author.

Ess-Nofun a écrit: le mieux est de contacter directement les auteurs et leur demander clairement leur position à ce sujet

Pour l'avoir fait lors des émissions de la défunte RLE, je peux t'assurer qu'ils répondent tous qu'ils sont totalement libres, pour les CC itou. Sauf qu'il s'avère que dans bien des cas, en fouillant un brin, on s'aperçoit que ce n'est pas tout à fait honnète (y compris dans les artistes que j'ai pu recevoir !), il faut donc en permanence tenter de "lire entre les lignes" ou plutôt de décrypter dans le discours le vrai du faux...

Moi j'ai décidé de faire l'autruche : C'est marqué LAL ou CC, je ne vais pas chercher plus loin !

guzzi17 a écrit: est-ce que les albums que je peux telecharger sur jamendo sont libres de droit ?

psychonada a écrit: Il faut regarder attentivement les licences. Quand il y a la clause NC, la diffusion dans un commerce n'est pas possible, à moins de demander l'autorisation des auteurs.

Vi ... faut bien regarder ... à mon humble avis et pour être sur de soi, le mieux est de contacter directement les auteurs et leur demander clairement leur position à ce sujet, tant la perception de ces licences peut être différente selons les individus ... et c'est vrai que cela peut représenter un temps de recherche non négligeable ... en tous cas il est interressant de savoir que quelques "petits commerçants" commencent à connaître le moyen d'échapper au racket (et je mets pas le mot racket entre guillemets...) ... cela vaudrait presque le coup de se pencher sur la question ... un "guide du libre à l'attention des piti commerçants qui en ont marre de la sacem" ... voire plus ... une société de gestion parallele ... oula nan .. ca fait peur ...

Ah ben j'avais pas vu ton post Piednez ... on s'est croisés ... bon alorsq en plus les auteurs sont de mauvaise foi ... bon ... dans ce cas effectivement :

piednez a écrit: Moi j'ai décidé de faire l'autruche : C'est marqué LAL ou CC, je ne vais pas chercher plus loin !

Après tout...si il y avait un réel souci derrière ... toi, tu peux prouver ta bonne foi, au pire tu te retournerais contre l'auteur qui lui par contre aura sciemment menti en toute connaissance de cause ... nan ??? ... Mais quel bordel !!! c'est vrai que vu comme ça ... ça donne pas envie !!!