Isobel

Au risque de paraître redondant, je veux, voudrais, prévenir le Monsieur bien mal habillé, que ce n'est pas comme ça qu'il va y arriver. Je dirais que par les temps qui courent, on aurait tendance à s'enfuir à son approche, échaudés par tant de rumeurs et d'informations sur le malaise des banlieues. Et ce n'est pas elle qui sort véritablement grandie de cette chanson de chien chien, puisqu'il y est montré qu'il n'y règne qu'une seule chose, l'anarchie et le désordre. Je dirais que l'artiste a su capter la situation, et qu'il a su le dire avec ses mots; mais qu'il n'a pas su se donner les moyens nécessaires pour la résolution d'une telle problématique. Comment veux-t-il être aimable et respecté, alors qu'il est affublé d'un Tacchini, d'une casquette Lacoste, et qu'il beugle comme un chien chien trop dressé pour attaquer. Aussi lui conseillerais-je, pour commencer, les oeuvres de Nadine de Rotschild. Surtout la troisième époque. La plus visionnaire de toutes. Il y trouvera que, pour débuter, on ne braque pas les gens en gros plan, pas même en photo. Je dirais que niveau Reine d'Angleterre, sur une échelle de un à dix, c'est zéro. Je m'explique. Qu'est-ce que la France? Pour le savoir, je regarde dans la rue, et je vois tout un tas de gens, qui respirent le bonheur et l'accomplissement par tous les pores de leur peau. Je me regarde. Je me vois accoutré de vieux sportswear américano-francisé, et je hurle ma haine comme un chien chien. Je me pose une question. Fais-je tout ce qu'il faut faire afin de ressembler à ces gens dont je voudrais tant ressembler? Et là, je trouve une faille: je ne me donne pas les moyens de sortir des choses que je dénonce. Il apparaît que l'artiste soit pertinemment conscient de certaines choses, mais qu'il manque la moitié de son grand accomplissement. Je dirais que ça fait quinze ans qu'on est au courant, et que maintenant, il s'agirait de passer à autre chose, et d'oeuvrer pour un monde fait d'harmonie et de tolérance mutuelle... Et la vérité est simple, elle est Nadine de Rotschild. Et pas de Rotweiler, on l'aura compris. Non, Messieurs, vous ne plierez pas la France à votre schéma, car il n'est pas compatible avec elle. La preuve en est que les cités sont remplies de gens très bien, qui n'ont que faire de vos vagissements sous-terrains. Vous n'êtes pas même représentatifs de le condition que vous prétendez dénoncer, et il serait temps, pour vous, de vous poser la seule question que vous ne vous êtes encore jamais posée: "Est-ce moi le problème?"

Je n'aime pas du tout ce sujet. Mais comme je suis appliqué et consciencieux, je décide de le traiter tout de même, puisqu'il m'est offert, et ce pour par un rond, par ce gentil CNED qu'est Oscar Brent. Allons-y, donc, dans la joie et la bonne humeur. On ne peut que s'étonner, au prime abord, de la mise en rapport de ces deux termes, Existence et Evolution, car ce sont là deux termes bien distincts, renvoyant à deux théories, l'une marxiste, et l'autre biologique. L'évolutionnisme de spencer montre que les théories philosophiques évoluent, et ce selon un chemin déterministe; l'existentialisme de Sartre entend que l'existence précède l'essence, en d'autres termes, que c'est l'individu qui forge, au cours de son existence, sa propre essence, sa propre condition. On voit alors là quel est le rapport possible entre "existence" et "évolution". Ceci voudrait dire que c'est après l'existence, lors de la vie, que l'individu construit son essence, et ce selon un schéma évolutionniste et post-déterminé, dépendant des conditions de vie avoisinantes. Bref, ça veut dire ce que ça veut dire, mais je trouve que c'est une belle trouvaille. On notera, d'ailleurs, que c'est à l'âge adulte que l'individu a tendance à regagner sa véritable "génétique", au détriment de son éducation. Quel est le rapport de tout ceci avec la "différence"? Il semble que la différence trouve sa source chez Darwin, lequel avait remarqué que sur des îles voisines, les animaux semblables possédaient des caractéristiques propres. La différence est une chose nécessaire pour la théorie darwinienne de l'évolution, et il apparaît qu'elle vienne fonder le "struggle for life"; c'est parce que l'animal est différent, qu'il exploite ses différences dans son environnement, qu'il est apte à survivre. Pour ce qui concerne Sartre, le problème est plus ardu. Quel rapport est-il possible de faire entre l'existentialisme et la différence? "Différents de tous pays, unissez-vous!", dirait-on, car c'est votre différence qui fera de vous des victorieux. Il apparaîtrait donc que ce soit l'existence qui construise la différence, et la différence qui vienne fonder l'essence. Il ne faut pas, pour autant, sombrer dans du psychologisme de bas-étage, et dire que c'est la différence psychologique qui vient fonder l'existence, qu'elle détermine l'essence. Mais ça a le mérite d'etre dit. Voilà. Pour conclure, il a été montré que les différents étaient différents, et que ça ils n'y pouvaient rien, quoi qu'ils voudront bien faire. Nous conseillerons donc à Mimi Mathy d'arrêter d'exploiter sa différence, c'est insupportable. Ah la la... où ça mène pas la philosophie. A mettre un rateau à Mimi Mathy. Mais qu'elle arrête donc, c'est horrible à voir. Non pas que nous ayons quelque chose contre elle, mais qu'elle arrête, voilà. Pour l'auteur, je vois qu'il cultive la différence dans les cheveux, mais juste dans les cheveux. Son "existence" est dégarnie, je vois. Pensez-vous, l'artiste culte d'Abobo, il fallait que j'aille voir ça. Eh bien, contrairement à ses sujets par correspondance que je trouve très intéressants, je ne retire rien de la bande-originale. On ne comprend pas les paroles. Le tout est très flou. Bref, j'aime pas du tout. Beaucoup de bonne volonté, pourtant, et pour ce, nous passerons de "inaudible" à "inintéressant". Comme le sujet.

Hi hi hi. Je faisais une petite recherchette à propos de moi-même sur Google, et je tombe sur un lien s'intitulant "Laughing about Kouki". Mais qu'est-ce donc? Y aurait-il sur cette grande communauté pleine d'amis qu'est la grand web des gens qui oseraient rire de moi? Bien heureusement, avant toute écoute possible, il faut dire que le ridicule ne tue pas. Il est également à dire que ce sont toujours les "drôles", contrairement aux "drônes", qui repartent avec la fille. Mais passons. J'ouvre le lien. Et je jubile. En effet, ceci faisait maintenant quelques jours que je n'avais pas eu d'hommage pesonnalisé, et ceci commençait à me manquer. En effet, j'étais presque en manque de révérences, et synthiased est venu à mon secours. Qu'il en soit félicité. Non pas que ce soit une dépendance "physique", mais c'est seulement que je suis maintenant habitué à la sensation de plaisir que procure en moi la révérence. J'enfourche mon traducteur. Et là je crois comprendre ceci, à savoir que ce morceau est dédié à son "patron", Kouki, lequel l'a descendu au préalable - dans une très jolie critique, je dois le souligner. Je regarde la pochette, et je frémis devant tous ces gens qui rient de moi. Un vrai rêve. Enfin je suis célèbre. J'ouvre le Jamplayer. Et je suis déçu. En effet, ceci ne colle pas du tout à la splendeur de ma magnificience. L'auteur aurait remixé le "Concerto pour l'Empereur" en le réintitulant concerto pour Kouki, là, à la limite, j'aurais pris. Mais voilà. Tout ceci ne me caractérise pas du tout. J'aurais souhaité de la beauté, de la grandeur, du style, de la masculinité, du velours, de l'or, de l'ivoire, des pierres, j'aurais voulu de la démesure, de la folie, de l'intelligence, de la compassion, de la subversion. Mais non, rien qu'un tout petit sifflet. Autant dire que je ne me sens pas du tout blessé par cette caricature. Premièrement, j'assume mon rôle d'arbitre à bras le corps, et secondement s'il y a bien quelque chose qui me représente sur cette maudite terre, c'est l'impartialité. Combien de fois ai-je sacrifié mes sentiments, au nom de la vérité et de la justice...? Combien de fois, oui, telle est ma question, combien de fois ai-je revêtu ma cape de super-héros, afin de faire régner la morale et la vertu sur cette planète de maudits chiens? Certains comptables, eux-mêmes, seraient bien en mal de le dire. Tout ça pour dire que l'auteur, synthiased, l'un de mes meilleurs amis maintenant, a su me percer par l'une de mes facettes, mais par l'une de mes facettes seulement. Je suis tel un diamant trop bien taillé pour lui, et il n'a malheureusement pas su me caractériser dans ma totalité. C'est bien dommage. Qu'on lui dise que derrière tout objet se cache un être humain. Je suis offusqué par si peu de créativité, et si ça ne tenait qu'à moi, ça ferait bien longtemps, déjà cinq minutes au moins, que j'aurais envoyé tout ceci à la Bastille. De toute façon, je suis toujours le dernier prévenu dans ces histoires. Ce que j'aurais aimé, c'est une petite dédicasse perso, tout du moins un avertissement. Pensez-donc, trois jours que ça traîne, et j'étais même pas prévenu. Je noterai tout de même que l'artiste s'est bougrement amélioré depuis ses fameux "tournesols". ça, c'est l'effet Kouki...! Eh oui, pauvre de vous, mes damnés pêcheurs, Kouki vous sort tous de la fange, c'est bien connu. Allez; à la revoyure, enflure.

Il y a, en gros, pour schématiser à l'extrême, deux théories concurrentes à propos de la réception faite à l'oeuvre d'art. L'oeuvre d'art, quelle qu'elle soit, d'ailleurs. Une jolie fille, par exemple, est une oeuvre d'art. Mais venons-en justement au fait; les théories esthétiques concurrentes. La première est celle d'Emmanuel Kant, lequel dit que l'art doit être "désintéressé", ou, pour être plus précis, que c'est la "sensation" artistique qui doit être désintéressée. C'est ce qui a donné lieu à l'art contemporain, par exemple. L'art, pour être "pur", c'est à dire art en tant que tel, ne doit pas provoquer l'intéressement ou l'inclination chez le spectateur. La seconde théorie est celle de Sigmund Freud, qui dit exactement l'inverse. L'art doit être intéressé, "concernant", bref, on doit prendre son pied à matter une oeuvre d'art. Quel est, à ce propos, le statut de la pornographie. Je dirais que la pornographie s'inscrit dans le second registre, celui de Freud. Kant était très névrosé, mais ça n'empêche pas qu'il aurait pu écrire une théorie érotique, rien n'empêche de le concevoir. Pour ce qui concerne la pornographie et Freud, eh bien il apparaît que ce soit là de l'"art" poussé à son paroxysme. En deux mots, la pornographie est l'art qui vous fait littéralement éjaculer, celui qui provoque la plus grande jouissance esthétique et corporelle possible. Le tout est de savoir si la pornographie est un art. Je dirais que oui. Elle nécessite un grand nombre de techniques; souplesse, endurance, jeu d'acteurs, et enfin l'art du coït, qui apparaît être une "techné" en soi. Bref, avec toutes ces conneries, on en arrive à dire que la pornographie est la plus haute forme d'art, celle qui provoque le plus de jouissance possible. Pourtant, les pornographes n'apparaîssent pas être de véritables artistes, mais plutôt des beaux obsédés. Où est la différence entre un pornographe et Courbet? Elle est bien mince, semble-t-il. Voilà. Si j'avais pensé à tout ça à l'époque où je jouais à la game-boy, j'aurais jamais fini Mario Bros, ça, c'est sûr. Pour la musique, je dirais que ça a provoqué en moi le "désintéressement". Tout dépend de savoir de quel côté on se place.

S'il y a bien un truc qui me gonfle dans le monde, mais alors vraiment, c'est la prise du Tibet par les Chinois. C'est mon scandale international préféré, mon favori, mon petit chouchou de scandale international, depuis ma plus tendre adolescence. Je trouve ça tout bonnement scandaleux... je ne trouve pas d'autres mots, que personne ne vienne je ne vais pas dire "secourir", les Tibétains, car là, ce serait la troisième guerre mondiale dans le monde, mais ne fasse pression sur ces saletés de hauts-dirigeants. Et pourquoi? Mais pour la thune, bien évidemment. La Chine, puissance du XXIème siècle, il faut la flatter dans le sens de la raie. J'ai vu un reportage, l'autre jour sur Deng Xiao Ping. C'était passionnant. Une figure du siècle. Soit disant qu'il a sorti la Chine de la mouise comme aucun, résultat, la prise du Tibet, sanguignolente, pour aller jusqu'à inhumaine, c'est lui. Mais la vérité est que le Tibet n'existe plus! La Chine a massacré les tibétains et leur culture, et personne ne fait rien. Pendant que l'Iran se frotte avec la bombe qu'il n'a peut-être même pas, pendant qu'on alerte la communauté internationale pour des choses qu'ils "n'ont pas encore faites", eh bien le Tibet est en train de crever depuis cinquante ans, et tout le monde s'en fout! Lhassa est exterminée. La spiritualité a laissé lieu aux képis et aux bordels. Le Dalaï-Lama est trop doux et trop drôle pour alerter qui que que ce soit. Et de toute façon, on est au courant, mais on-ne-fait-rien. Car le Tibet rapporte queutchi à personne. Voilà. Elle est là la vérité. Le Tibet, c'est clair que tout le monde adore. Eh ben dépêchez-vous d'adorer ou de regarder des films, car il n'existe plus. Tout le monde le sait. C'est un cas unique sur Terre. Récemment la Chine a installé un semblant de TGV qui traverse tout le pays, pour que les bourgeois puissent aller passer le week-end à Lhassa. La seule chose qui séparait encore le Tibet du reste, l'"espace", n'existe plus. Et ce n'est qu'un début. Bientôt, Lhassa ne sera plus qu'un vieux souvenir, le Potala un vestige, et c'est sous nos yeux admiratifs que tout se passe. Voilà. C'était le coup de gueule du jour. Mais pour la musique, c'est le coup de "coeur" du jour, s'il en est. Ruez-vous dessus, c'est som-ptu-eux. Dix!.